Art. 2024
All Media Reports > ESCC newsroom
🟥 CRITICAL COMPARISON — “SURGICAL, RUTHLESS, COLD” VERSION
🔵 1. Two responses, same day, same officer — but two entirely different logical universes
The first document (SAR 19157665) states:
“Please find enclosed copies of the information requested… The Council made a press release… We have attached the press release… We have attached a copy of the prosecution summary of facts.”
The second document (Erasure request 19155565) states:
“We are not able to comply with your request for erasure… the Council is required to retain the information… the press release cannot currently be deleted.”
Structural contradiction:
- In the first document, ESCC releases the material (press release + prosecution summary).
- In the second, ESCC justifies the need to retain it and refuses deletion.
Same officer, same day, two incompatible responses.
🔵 **2. In the first document ESCC claims to hold only two items.
In the second document ESCC claims to hold far more.**
Document 1 (SAR):
- Press release
- Prosecution summary
- No other material (“The Council does not have any exculpatory evidence.”)
Document 2 (Erasure):
They invoke:
- investigative powers
- prosecutorial powers
- retention obligations
- obligations to the CCRC
- six‑year archiving
- the need to defend legal claims
Contradiction:
Document 1 narrative:
👉 “We only have two files, here they are.”
👉 “We only have two files, here they are.”
Document 2 narrative:
👉 “We have an entire archive we cannot touch.”
👉 “We have an entire archive we cannot touch.”
The two versions cannot coexist.
🔵 **3. In the first document ESCC says the documents are “public records”.
In the second ESCC says they cannot be deleted because they are needed to defend legal claims.**
Document 1:
“The documents in respect of the case are public records and is available in the court.”
Document 2:
“The right to erasure does not apply… information is required for the establishment, exercise or defence of legal claims.”
Contradiction:
- If they are public records, their retention does not depend on ESCC.
- If they are needed for legal claims, they are not mere public records.
ESCC cannot sustain both positions simultaneously.
🔵 **4. In the first document ESCC says no exculpatory evidence exists.
In the second ESCC confirms the case is before the CCRC.**
Document 1:
“The Council does not have any exculpatory evidence.”
Document 2:
“The Council was issued with a Notice… to produce to the CCRC all documents… awaiting the outcome.”
Contradiction:
- If no exculpatory evidence exists, why is the case before the CCRC?
- The CCRC does not open a review without grounds.
ESCC cannot simultaneously claim:
- “there is nothing”
- “the case is under extraordinary review”
🔵 **5. In the first document ESCC releases the prosecution summary.
In the second ESCC claims it cannot delete anything because it is needed for the CCRC.**
Document 1:
“We have attached a copy of the prosecution summary of facts.”
Document 2:
“The Council is required to retain the information… to establish and defend the ongoing case before the CCRC.”
Contradiction:
If the prosecution summary is so sensitive that it must be retained for the CCRC,
why is it being released in full via email?
why is it being released in full via email?
This is a logical breach of their own justification.
🔵 **6. In the first document the press release is treated as a simple attachment.
In the second document the press release becomes legally protected.**
Document 1:
“The Council made a press release… attached.”
Document 2:
“The press release cannot currently be deleted… the suspended sentence ends in December 2024.”
Contradiction:
- In the first document, the press release is just an attachment.
- In the second, it suddenly becomes a document protected by retention schedules, legal claims, prosecutorial powers, etc.
Two incompatible versions of the same reality.
🔵 **7. In the first document ESCC says everything they hold has been provided.
In the second ESCC says they must retain everything for six years.**
Document 1:
“Please find enclosed copies of the information requested.”
Document 2:
“Information related to prosecution of offences be kept for a period of 6yrs…”
Contradiction:
If they must retain a six‑year archive, why does the SAR contain only two files?
Where is the rest of the material required by their own retention schedule?
Where is the rest of the material required by their own retention schedule?
🔵 **8. In the first document ESCC says there is nothing to hide.
In the second ESCC says nothing can be deleted because it is needed for defence.**
Document 1:
“The Council does not have any exculpatory evidence.”
Document 2:
“Required… for the establishment, exercise or defence of legal claims.”
Contradiction:
- If there is nothing to defend, why invoke the need to defend legal claims?
- If there is no exculpatory material, why is the case before the CCRC?
🔵 **9. In the first document ESCC says the prosecution summary is a “public record”.
In the second ESCC says it is subject to retention and cannot be deleted.**
Document 1:
“The documents… are public records.”
Document 2:
“We are required to retain the information… cannot comply with your request for erasure.”
Contradiction:
- A public record is not subject to an internal retention schedule.
- A document subject to a retention schedule is not a public record.
🟥 “COLD STEEL” CONCLUSION: THE TWO RESPONSES ARE NOT COMPATIBLE WITH EACH OTHER
Same officer.
Same day.
Two responses that:
Same day.
Two responses that:
- contradict each other
- cancel each other out
- exclude each other
- cannot coexist in any coherent system
In summary:
Document 1 (SAR) = “This is all we have, just two files.”
Document 2 (Erasure) = “We have a large archive we cannot touch.”
It is impossible for both statements to be true.
🟥 VERSIONE A — DESTINATA ALLA PROCURA DELLA REPUBBLICA
Oggetto: Segnalazione di incongruenze documentali nelle risposte ESCC del 01/10/2024
Alla cortese attenzione della Procura della Repubblica,
si trasmettono, per quanto di competenza, le seguenti osservazioni relative a due comunicazioni ufficiali emesse da East Sussex County Council (ESCC) in data 01/10/2024, entrambe sottoscritte dalla medesima funzionaria, ma caratterizzate da profili di incoerenza interna rilevanti ai fini della valutazione della completezza e attendibilità del materiale amministrativo prodotto dall’ente.
1. Divergenza sulla consistenza del materiale detenuto da ESCC
- Nel documento SAR ref. 19157665, ESCC afferma di detenere esclusivamente:
- il press release istituzionale
- il prosecution summary of facts
- e dichiara: “The Council does not have any exculpatory evidence.”
- Nel documento Erasure ref. 19155565, ESCC sostiene invece di detenere un corpus documentale più ampio, soggetto a:
- poteri investigativi,
- poteri di prosecuzione,
- obblighi di conservazione per 6 anni,
- obblighi verso la CCRC,
- necessità di difendere legal claims.
Le due versioni non sono compatibili: un archivio “minimale” non può coesistere con un archivio “estensivo e vincolato”.
2. Divergenza sulla natura dei documenti
- Nel SAR: “The documents… are public records and available in the court.”
- Nell’erasure: i medesimi documenti vengono qualificati come soggetti a retention, non cancellabili, necessari per la difesa.
Un documento non può essere contemporaneamente “public record” e “non cancellabile per esigenze difensive”.
3. Divergenza sulla gestione del prosecution summary
- Nel SAR viene rilasciato integralmente via email.
- Nell’erasure viene definito indispensabile per la difesa davanti alla CCRC.
Se un documento è così essenziale da essere vincolato, la sua diffusione informale appare incoerente con la qualificazione successiva.
4. Divergenza sulla presenza di elementi scagionanti
- Nel SAR: “The Council does not have any exculpatory evidence.”
- Nell’erasure: ESCC conferma che il caso è attualmente davanti alla CCRC.
La CCRC non apre fascicoli in assenza di elementi potenzialmente rilevanti.
Le due affermazioni risultano difficilmente conciliabili.
Le due affermazioni risultano difficilmente conciliabili.
5. Divergenza sulla completezza del materiale fornito
- Nel SAR: “Please find enclosed copies of the information requested.”
- Nell’erasure: ESCC afferma di dover conservare documentazione per 6 anni.
Se esiste un archivio soggetto a retention, esso non coincide con i soli due file trasmessi.
Conclusione
Le due comunicazioni, emesse lo stesso giorno dalla stessa funzionaria, presentano contraddizioni strutturali che incidono sulla:
- coerenza della ricostruzione amministrativa,
- completezza del materiale fornito,
- qualificazione giuridica dei documenti,
- attendibilità delle dichiarazioni rese dall’ente.
Si trasmette pertanto la presente analisi affinché la S.V. valuti se tali incongruenze possano rilevare ai fini dell’esame del materiale amministrativo acquisito o acquisendo.
Distinti saluti.
[draft]
🟦 VERSIONE B — DESTINATA AL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI
Oggetto: Segnalazione di incoerenze nel trattamento dei dati personali da parte di ESCC (01/10/2024)
Alla cortese attenzione del Garante per la Protezione dei Dati Personali,
si sottopongono alla valutazione dell’Autorità due risposte fornite da East Sussex County Council (ESCC) in data 01/10/2024, entrambe firmate dalla stessa funzionaria, ma caratterizzate da incoerenze rilevanti ai fini della conformità al GDPR.
1. Incoerenza sulla quantità e natura dei dati trattati
- Nel SAR ref. 19157665, ESCC dichiara di detenere esclusivamente:
- press release
- prosecution summary
- nessun altro dato rilevante
- “The Council does not have any exculpatory evidence.”
- Nel Erasure ref. 19155565, ESCC sostiene invece di detenere:
- un archivio esteso,
- soggetto a retention di 6 anni,
- necessario per difendere legal claims,
- vincolato da obblighi verso la CCRC.
Le due versioni non sono compatibili e sollevano dubbi sulla trasparenza (Art. 5(1)(a)) e sulla correttezza del trattamento.
2. Incoerenza sulla qualificazione dei documenti
- Nel SAR: “The documents… are public records.”
- Nell’erasure: gli stessi documenti diventano “non cancellabili” per esigenze difensive.
Questa oscillazione incide sulla valutazione della base giuridica e della necessità del trattamento (Art. 5(1)(c)).
3. Incoerenza nella gestione del prosecution summary
- Nel SAR viene trasmesso integralmente.
- Nell’erasure viene qualificato come documento indispensabile per la difesa.
Se un documento è essenziale per legal claims, la sua diffusione via email appare incoerente con i principi di integrità e riservatezza (Art. 5(1)(f)).
4. Incoerenza sulla presenza di elementi scagionanti
- Nel SAR: “The Council does not have any exculpatory evidence.”
- Nell’erasure: ESCC conferma che il caso è davanti alla CCRC.
La CCRC interviene solo in presenza di elementi potenzialmente rilevanti.
La contraddizione incide sulla completezza e correttezza dei dati trattati (Art. 5(1)(d)).
La contraddizione incide sulla completezza e correttezza dei dati trattati (Art. 5(1)(d)).
5. Incoerenza sulla completezza dei dati forniti al richiedente
- Nel SAR: “Please find enclosed copies of the information requested.”
- Nell’erasure: ESCC afferma di detenere documenti soggetti a retention.
Se esiste un archivio più ampio, esso non è stato fornito in risposta al SAR, con possibile violazione degli Articoli 12–15 GDPR.
Conclusione
Le due comunicazioni presentano contraddizioni sostanziali che incidono su:
- trasparenza del trattamento,
- minimizzazione dei dati,
- correttezza e coerenza delle informazioni fornite,
- gestione dei diritti dell’interessato,
- qualificazione della base giuridica,
- rispetto degli obblighi di risposta ai sensi degli Art. 12–15 GDPR.
Si chiede pertanto all’Autorità di valutare se tali elementi possano integrare profili di non conformità al GDPR da parte di ESCC.
Distinti saluti.
[draft]
